名為送人，實為遺棄，柴犬被主人趕出家門后成為流浪狗，之后將小區(qū)散步的居民咬傷，這種情形下，原主人需要承擔侵權責任嗎？流浪貓和寵物狗打架，結果寵物狗的主人被貓抓傷，曾長期投喂流浪貓的人需要承擔責任嗎？近日，北京房山法院公布兩起流浪動物傷人案件，不管是遺棄寵物的主人，還是投喂流浪貓的人士，均承擔了侵權賠償責任。

流浪狗傷人，原主人需要承擔責任嗎

2020年初，家住房山的王先生一時沖動購買了一只柴犬。然而，這只柴犬晚上經(jīng)常長時間叫個不停，鄰居抱怨不斷，甚至找上門來。于是，王先生將柴犬“送人”。不料，時隔半年，柴犬自行回到王先生所住小區(qū)附近開始流浪。

(資料圖片僅供參考)

2021年1月的一天早晨，流浪的柴犬將正在小區(qū)散步的張女士咬傷，張女士為此支出醫(yī)療費600余元。后張女士將柴犬的原主人王先生訴至法院，要求賠償各項損失。

庭審中，王先生稱，柴犬原來確實屬于其個人所有，但早已送人，現(xiàn)在柴犬和自己沒有任何關系，不應該承擔賠償責任。但王先生并未向法院提供柴犬現(xiàn)在主人的任何信息。

法院認為，動物飼養(yǎng)人或者管理人對于自己飼養(yǎng)、管理的動物應當負有較為嚴格的管理控制義務，應采取適當措施防止動物侵權行為的發(fā)生。本案中，王先生作為柴犬的原飼養(yǎng)人未對飼養(yǎng)的動物采取必要的管控措施、進行妥善的安排，名為“送人”實為遺棄，致使飼養(yǎng)動物脫離管控致人損傷。

民法典第一千二百四十九條的規(guī)定，若遺棄、逃逸的動物致人損害，其原所有人應當承擔損害賠償責任。若遺棄、逃逸的動物已被他人事實上占有管理的，則應當由實際占有人承擔民事責任。遺棄動物在遺棄期間造成他人損害的，由動物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任。最終，法院判決王先生賠償張女士全部醫(yī)療費用。

法官提示，在諸多流浪動物中，有一部分是被原主人遺棄而無家可歸的“毛孩子”。對于此種情況產(chǎn)生的侵權行為，無論是飼養(yǎng)人或管理人在主觀上自愿放棄對動物的占有，還是被動喪失對動物的占有，只要客觀上造成動物離開飼養(yǎng)人或管理人的控制，造成他人損害的后果，都應由原飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權責任。

流浪貓傷人，投喂人需要承擔責任嗎

2021年3月的一天，家住房山的趙先生遛狗行至小區(qū)廣場時，一只流浪貓突然與趙先生遛的狗打斗，趙先生“拉架”時被貓抓傷。趙先生認為，同小區(qū)的劉女士經(jīng)常投喂流浪貓，流浪貓已被劉女士實際收養(yǎng)，已成為貓的主人，故訴至法院，要求劉女士賠償其醫(yī)療損失1500余元。

庭審中，法院播放了事發(fā)時的監(jiān)控錄像。錄像顯示，事發(fā)地位于劉女士家門前的公共通道。趙先生遛狗時未拴狗鏈，在路過事發(fā)地時，趙先生所遛的狗與一只貓發(fā)生撕咬，之后趙先生為保護自己的狗將貓?zhí)唛_，在此過程中趙先生被貓抓傷。

法院認為，流浪貓的特性是無主、長期在戶外生存，劉女士的投喂行為是基于對動物的幫助心理，即使是長期投喂，亦不能構成法律意義上的所有或占有，亦無對流浪動物的控制力。

然而，劉女士長期投喂流浪貓，使其生活社區(qū)的公共環(huán)境中形成了一個流浪貓獲取食物的固定地點，導致了流浪貓的聚集，給社區(qū)的公共環(huán)境帶來危險。在未采取適當措施的情況下，該行為是對于公眾共同利益的一種不合理地干涉及影響，此危險影響與趙先生受傷之間存在因果聯(lián)系，劉女士應承擔相應責任。同時，趙先生在遛狗過程中未給其飼養(yǎng)的狗拴狗鏈，且在貓犬發(fā)生撕咬過程中采取的行為亦有不當之處。因此，趙先生對于其自身所受傷害亦存在一定過錯。

民法典第1245條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。在無法確定飼養(yǎng)人、管理人的情況下，受害者需要承擔更重的舉證責任以確定賠償義務人。最終，法院認定雙方承擔同等責任，劉女士需賠償趙先生一半的醫(yī)療費損失。

來源 北京日報客戶端|記者 張宇通訊員 翟欣

編輯 匡峰

關鍵詞：