日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的一則《執(zhí)行裁定書(shū)》顯示，北京高院駁回正中珠江合伙人楊某的復(fù)議申請(qǐng)，正式確定追加康美藥業(yè)的簽字會(huì)計(jì)師楊某為被執(zhí)行人。個(gè)人以為，此次楊某被追加為被執(zhí)行人，對(duì)今后上市公司審計(jì)工作將產(chǎn)生重大影響，上市公司審計(jì)市場(chǎng)生態(tài)或?qū)⒈恢厮堋?/p>

康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案造假時(shí)間跨度長(zhǎng)，涉及金額巨大，性質(zhì)非常惡劣，也產(chǎn)生了巨大的負(fù)面影響。該案既是我國(guó)首例證券集體訴訟案例，也是截至目前為止經(jīng)過(guò)法院審理的賠償金額最高的上市公司虛假陳述民事賠償案例。根據(jù)《執(zhí)行裁定書(shū)》，雖然該案已過(guò)去三年時(shí)間，但余波仍然未了。

(相關(guān)資料圖)

當(dāng)年的法院判決結(jié)果表明，因?yàn)樨?cái)務(wù)造假，康美藥業(yè)被判向投資者賠償損失24.59億元，公司實(shí)控人夫婦等4名高管、康美藥業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）等承擔(dān)100%連帶賠償責(zé)任，康美藥業(yè)13名高管承擔(dān)35%連帶賠償責(zé)任。作為正中珠江所合伙人以及康美藥業(yè)年報(bào)審計(jì)項(xiàng)目的簽字會(huì)計(jì)師，楊某也被判在正中珠江所承責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

因出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記載，有著41年歷史的正中珠江所執(zhí)業(yè)證書(shū)被廣東財(cái)政局注銷(xiāo)。同時(shí)，證監(jiān)會(huì)對(duì)正中珠江沒(méi)一罰三，累計(jì)罰沒(méi)金額達(dá)到5700萬(wàn)元，對(duì)簽字會(huì)計(jì)師楊某罰款10萬(wàn)元。不過(guò)，在正中珠江交納570萬(wàn)元的罰沒(méi)款后，已無(wú)可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?；诖耍C監(jiān)會(huì)向法院提出追加楊某為被執(zhí)行人。盡管此后楊某向北京高院提出復(fù)議申請(qǐng)，但最終被駁回。這也意味著，剩余沒(méi)到位的5130萬(wàn)元罰沒(méi)款，也將由楊某承擔(dān)。

事實(shí)上，楊某需要承擔(dān)的遠(yuǎn)不止5130萬(wàn)元罰沒(méi)款。比如康美藥業(yè)案的受理費(fèi)及保全費(fèi)超過(guò)1200萬(wàn)元、上市公司賠償給投資者的24.59億元等，上市公司實(shí)控人、高管、正中珠江、楊某等都須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

在執(zhí)業(yè)過(guò)程中因重大過(guò)失，不僅導(dǎo)致正中珠江執(zhí)業(yè)證書(shū)被注銷(xiāo)，審計(jì)機(jī)構(gòu)與簽字會(huì)計(jì)師也被處以巨額罰款，且須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，個(gè)中的代價(jià)無(wú)疑是非常巨大的。因?yàn)橐晃粡臉I(yè)人員的原因，導(dǎo)致一家審計(jì)機(jī)構(gòu)消失，這樣的案例，足以在市場(chǎng)上產(chǎn)生警示效果。更重要的是，該案例有可能重塑審計(jì)市場(chǎng)的生態(tài)。

目前審計(jì)機(jī)構(gòu)中存在大量的特殊普通合伙企業(yè)，如果其執(zhí)業(yè)人員因故意或過(guò)失造成損失，是需要承擔(dān)責(zé)任的。如《合伙企業(yè)法》第五十七條規(guī)定，一個(gè)合伙人或者數(shù)個(gè)合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或者無(wú)限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。正中珠江的楊某，之所以需要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，與其執(zhí)業(yè)活動(dòng)中出現(xiàn)重大過(guò)失密切相關(guān)。

此前在眾多上市公司的虛假陳述案例中，賠償投資者的主體往往都是上市公司，審計(jì)機(jī)構(gòu)被要求承擔(dān)連帶責(zé)任的較為少見(jiàn)，更別說(shuō)需要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任了。但該案例說(shuō)明，這一局面已經(jīng)發(fā)生改變。如果在執(zhí)業(yè)過(guò)程中不能真正做到勤勉盡責(zé)，那么相關(guān)審計(jì)機(jī)構(gòu)或簽字會(huì)計(jì)師就有可能重演正中珠江與楊某的故事。

個(gè)人以為，該案例也將倒逼審計(jì)機(jī)構(gòu)與審計(jì)人員提升業(yè)務(wù)水平與職業(yè)勝任能力。事實(shí)上，一些上市公司財(cái)務(wù)造假往往都是經(jīng)過(guò)精心準(zhǔn)備的，發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題是需要較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)能力的。某些虛假陳述的案例，并非審計(jì)機(jī)構(gòu)與審計(jì)人員不勤勉盡責(zé)，而是其業(yè)務(wù)水平與職業(yè)勝任能力不足導(dǎo)致的結(jié)果。提升業(yè)務(wù)水平與職業(yè)勝任能力，對(duì)于審計(jì)機(jī)構(gòu)與從業(yè)人員而言，同樣不可或缺。

此外，該案例對(duì)“出賣(mài)”審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)機(jī)構(gòu)也敲響了警鐘。市場(chǎng)上常常出現(xiàn)某些上市公司頻繁更換審計(jì)機(jī)構(gòu)的狀況，這類(lèi)上市公司基本上都有一個(gè)特點(diǎn)，即上一年的審計(jì)意見(jiàn)對(duì)其非常不利，因而市場(chǎng)質(zhì)疑這類(lèi)上市公司通過(guò)更換審計(jì)機(jī)構(gòu)“購(gòu)買(mǎi)”審計(jì)意見(jiàn)，以達(dá)到不可告人的目的。但這一行為顯然為市場(chǎng)所不容。以后如果有審計(jì)機(jī)構(gòu)“出賣(mài)”審計(jì)意見(jiàn)，或面臨與正中珠江同樣的命運(yùn)。

作者/曹中銘

編輯/岳彩周

校對(duì)/朱名恬

關(guān)鍵詞：